BONJOUR A TOUTES ET A TOUS !
Le bananier a déjà été reconfiguré une fois. Il est à nouveau en difficulté.
26 Août 2024
Tim Durham, AGDAILY*
Nous sous-estimons grandement les contributions des autres dans le melting-pot mondial. Il est clair que l'Amérique n'est pas la seule concernée. Après tout, J.K. Rowling (une Britannique) nous a apporté l'enchantement de Harry Potter, l'Australie est à jamais associée aux exploits de Steve Irwin et le Japon a généralisé le style des dessins animés.
Du côté de l'agriculture, la biologie se mêle à la culture, résultat de divers « échanges » de plantes cultivées entre l'Ancien et le Nouveau Monde. Prenons l'exemple de l'omniprésence des bananes. Il s'agit d'un phénomène mondial, d'une étude de cas inégalée en matière de diffusion culturelle.
La façon dont cette modeste culture s'est insinuée sans effort dans une variété de cultures – toutes avec leurs propres caractéristiques – est stupéfiante !
Voici un petit détail sur cette plante originaire d'Asie et d'Australie : c'est la plus grande herbe du monde (il n'y a pas un gramme de bois véritable dans son « tronc »). D'un point de vue botanique, le fruit est également une baie.
Nous nous réjouissons de l'utilisation de la banane en tant que garniture à la mode et fonctionnelle : une garniture sur les corn flakes du matin, ou trois boules de glace délimitées par deux plaques de chair jaune dans le sens de la longueur, c'est-à-dire l'emblématique banana split. Lorsqu'elles ont dépassé leur date de péremption, les bananes peuvent même être transformées en pain – ou peut-être que les smoothies ou les daquiris sont plus à votre goût.
Malgré la reconnaissance de son nom, la banane tant vantée est, ironiquement, dans le pétrin.
La grande majorité des bananes destinées à l'exportation sont d'une seule variété : la Cavendish. Elle présente un ensemble de caractéristiques intéressantes – sans graines, goût excellent, résistance à l'expédition – à l'exception d'une seule : sa vulnérabilité dévastatrice à la maladie de Panama, causée par le champignon Fusarium oxysporum f.sp. cubense (Foc). Plus précisément, la race tropicale 4 (TR4). Cette maladie bouche le système vasculaire de la plante, ce qui entraîne un noircissement et un colmatage caractéristiques des tiges lorsqu'on les coupe et qu'on les observe en coupe transversale.
Alors, quel est le problème ? Étalez le fruit dans le sens de la longueur et inspectez-le. Vous constaterez qu'il est dépourvu de graines, à l'exception de quelques minuscules graines avortées de la taille d'une graine de pavot. D'un point de vue marketing, c'est l'idéal. D'un point de vue générationnel, nous avons été conditionnés à ne pas associer « banane » et « pépins » dans le même souffle. Mais d'un point de vue biologique, c'est un talon d'Achille. Pas de graines, pas de reproduction sexuée. Un goulet d'étranglement génétique – une diversité génétique nulle. La multiplication végétative, asexuée, est le seul salut. Toutes les Cavendish sont des clones, et sont maudites avec la même susceptibilité.
Mais la Cavendish est techniquement la « version 2.0 ». Ce n'est pas la première fois que le bananier est voué à l'obsolescence. La version 1.0 (Gros Michel ou Big Mike) a déjà été reléguée dans les livres d'histoire il y a environ 60 ans. C'était dû à la même maladie, mais à une souche différente (TR1).
Les scientifiques sont donc retournés à la planche à dessin et ont développé la Cavendish.
Avez-vous déjà remarqué que le bonbon à la banane n'est qu'une pâle copie de la Cavendish ? Vos papilles gustatives ne sont pas dans un mauvais alignement. L'ingrédient actif du bonbon a été synthétisé à partir de la chimie de la Gros Michel. Cette approximation a résisté à l'épreuve du temps. Bien que la variété Gros Michel soit toujours cultivée à petite échelle, dans des poches isolées, elle est à jamais reléguée au statut de niche/curiosité. Il est intéressant de noter que la Gros Michel était encore mieux adaptée à l'expédition que la Cavendish.
Aujourd'hui, avec la Cavendish, nous assistons à une récurrence. Dans une course aux armements, la nature trouve toujours un moyen d'évoluer. Ce qui était à l'origine une souche à « rupture de résistance » s'est progressivement imposé dans la plupart des points chauds de la culture mondiale de la banane. Un certain nombre de facteurs exacerbent la tendance aux épidémies : l'uniformité génétique, la production à grande échelle, le commerce mondial, la durée de vie des champignons (plusieurs dizaines d'années) et l'absence de protecteurs efficaces ou leur accessibilité financière problématique. Ces facteurs ne peuvent généralement pas être maîtrisés sans déclencher une guerre commerciale ou compromettre la rentabilité.
En résumé, le champignon 4.0 remet en question la viabilité du bananier 2.0. Il a toujours une longueur d'avance. Quelle est donc la solution ? Faut-il un bananier 3.0 ? Ou un 2.5 pourrait-il faire l'affaire ?
À mon avis, il n'est pas nécessaire de repartir de zéro. Le modèle existe, mais des ajustements progressifs sont nécessaires. Les nouvelles techniques de sélection, y compris l'édition de gènes et la biotechnologie, entrent en jeu.
On dit toujours que la résistance robuste est le point zéro de tout programme de gestion des maladies. Cela vaut pour les adeptes de l'agriculture biologique comme pour ceux de l'agriculture conventionnelle.
Si c'est le cas, pourquoi sommes-nous (encore) en train d'ergoter sur le terme « naturel » ? Le naturel est-il synonyme de fidélité ? Ceux qui dépendent de la banane comme aliment de base se soucient-ils de la manière dont la résistance est conçue/imposée si leur sécurité alimentaire et leurs moyens de subsistance sont en danger ?
Il est important de rappeler que les bananes sont riches en vitamines et nutriments (A, B6, C, potassium, phosphore et calcium) et en fibres. Elles auraient également des vertus médicinales, améliorant le taux de cholestérol et la tension artérielle. En outre, les composés semblables à la sérotonine contenus dans les racines et le magnésium contenu dans les fleurs ont manifestement des propriétés antidépressives. Il s'agit là d'une manne potentielle à explorer, à condition de mobiliser les ressources nécessaires et de renoncer aux cris incessants (et sans fondement) contre les « OGM ».
L'épissage d'un gène d'un bananier apparenté confère une résistance. Est-il suffisamment proche génétiquement pour apaiser les cyniques ? Une autre approche consiste à réduire au silence des gènes fongiques spécifiques (du côté de la plante) afin que la maladie ne puisse pas se développer. En gros, la plante se présente comme un hôte distant et incompatible. Aux Philippines, une banane génétiquement éditée, qui ne brunit pas, a récemment été approuvée par les autorités de réglementation. Il se trouve qu'elle présente également une résistance.
Pour une résistance maximale, pourquoi ne pas combiner toutes ces approches ? Tant que nous y sommes, améliorons le profil nutritionnel (nutraceutique). Il s'agit d'un produit final et non de résultats basés sur des processus. Au niveau national, il s'agit de convaincre les régulateurs de ne pas capituler devant les opposants les plus virulents (fixés sur le problème). Un encadrement, une présentation et des négociations appropriés doivent ensuite être diffusés au-delà des frontières pour permettre le libre-échange des innovations opportunes.
J'espère que cette éthique pourra favoriser la « version 2.5 » du bananier. Sinon, c'est le retour à la planche à dessin, comme l'exige la sélection naturelle.
Il y a une complication supplémentaire. Un autre champignon – un nouveau venu nommé Black Sigatoka – est en train de grimper dans la hiérarchie des maladies. Il est temps que des entreprises transnationales, de préférence du domaine public, réprimandent vigoureusement leurs détracteurs.
______________
* La famille de Tim Durham exploite Deer Run Farm, une ferme maraîchère à Long Island, dans l'État de New York. En tant que défenseur de l'agriculture, il oppose des faits sensés à la rhétorique enflammée. Tim est diplômé en médecine des plantes et professeur associé au Ferrum College en Virginie.
Source : The banana has been revamped once before. It's in trouble again (agdaily.com)
https://seppi.over-blog.com/2024/08/le- ... culte.html
78 % de notre atmosphère (l'air que l'on respire) est composé d'azote. Les plantes (comme nous) le respirent. Elles le le respirent et le fixe (l'enfouissent) dans leurs racines dans le sol (comme le sang des humains qui circule de la tête aux pieds). Cet azote se trouve donc dans le sol (comme un humain qui meurt) et profite donc aux plantes voisines qui se développent.